Bernsdebattdebaclet
Uppenbarligen finns de viktiga argumenten från Berns försvarare i SvD inte i själva texten, utan i underskrifterna, alltså ethoset och vem som är avsändaren. KRISTINA ALVENDAL (M), polisstyrelsens ordförande i Stockholms län
HARALD ULLMAN (S) vice ordförande City polisnämnd
YVONNE SÖRENSEN BJÖRUD vd Berns
"Sedan ett antal månader möts Berns medarbetare och besökare av hotfulla syndikalister."
Nu har jag iofs bara varit på en blockad men kan ju berätta om hur det gick till då. Blockadvakterna pratar med besökare frågar om de känner till konflikten och uppmanar folk att gå någon annanstans. Om de ändå vill gå så föreslår blockadvakterna att gästerna gärna får läsa flygbladet iallafall. Reaktionerna var olika: en gubbe tackade nej till att läsa flygbladet med förklaringen "Jag stödjer inte terrorism". Nu tycker jag iofs att terrorism även i vanliga fall är mer av ett skällsord än en beteckning med klar definition, men det tog priset. Andra käcka lördagsgäster undslapp sig ett förklarande "Jag tycker det är bra att de utnyttjas". Men en hel del var intresserade, frågade saker och en del ville vända. Några brittiska turister som absolut inte ville stödja Berns, men också var sugna på drinkar, blev eskorterade till Reisen av en behjälplig blockadvakt/guide. Det har säkert uppstått en del gruff kring midnatt när berusade gäster får se blockadvakter, men att det i allmänhet skulle handla om hotfullhet är helt enkelt inte sant. Den bästa kuren mot såna vanföreställningar är att gå ner och prata med blockadvakterna om konflikten.
"Syftet med den blockad man utför är att pressa företaget på pengar. Den konflikt man hänvisar till existerar inte mellan Berns och de fackförbund som företaget slutit kollektivavtal med, vilket syndikalisterna mycket väl vet."
För det första så är det förstås så, som facket hela tiden hävdat, att man kräver sina jobb tillbaka alternativt utköp enligt praxis. Och jo, konflikten handlar om de städare som är organiserade i SAC, inte i några andra fack. Detta senare argument handlar om att lägga sig högt på den retoriska statusläran, man kommenterar inte konflikten i sig, utan nöjer sig med att säga att den som anklagar inte har rätt att döma en. Typ som Milosevic i Haag. I förlängningen handlar det om att bara socialdemokratiska fackföreningar ska vara tillåtna, för om inte andra fack kan företräda sina egna medlemmar så finns det inte så mycket utrymme för att existera.
"Ändå väljer Emil Boss att helt utelämna detta och de maffialiknande metoder syndikalisterna använder i sitt inlägg (Brännpunkt 29/7)."
En motdebattör som får 700 tecken på sig och INTE väljer att ta upp bisarra anklagelser utan försöker hålla sig till sakfrågan? Verkligen upprörande.
"Han påstår att syndikalisterna kämpar för yttrandefrihet och anställningstrygghet. Samtidigt hotar syndikalisternas blockad anställningstryggheten för drygt 150 anställda på Berns, som arbetar enligt villkor i gällande kollektivavtal."
Här debatterar man genom att försöka omdefiniera vad ordet anställningstrygghet innebär. Istället för att handla om förhållandet mellan arbetare och arbetsköpare så ska det kanske handla om lite trygghet sådär i allmänhet. Typ det anställningstryggheten har minskat för det var inbrott i förra veckan. Obehagligt. Eller kanske att Berns personal riskerar att sparkas på grund av minskad efterfrågan? I så fall skulle anställningstrygghet helt plötsligt betyda en stadig och oförändrad efterfrågan. Typ anställningstryggheten har försvunnit för isleverantörer när folk började köpa frysar.
"Tyvärr upprepar Emil Boss ett antal osanningar. Emil Boss påstår att städarna sades upp därför att de ställde krav på sin arbetsplats. Sanningen är att deras arbetsgivare, NCA, sade upp städarna på grund av arbetsbrist. Totalt berördes 25 anställda. Uppsägningen följde de lagar och avtal som reglerar förhållandet mellan arbetsgivare och anställda. Företaget hade och har kollektivavtal med Fastighetsanställdas förbund."
Well, jag orkar inte. Konflikten handlar ju om hur detta gick till, och avtalet med ett annat förbund gör ju inte att konflikten försvinner. Den som vill kan läsa bakgrund här: https://www.sac.se/Aktuellt/Nyheter/Bakgrund-till-den-fackliga-blockaden-av-Berns-salonger
"Dessutom riktar heller inte en stor del av de personer syndikalisterna säger sig företräda några krav mot Berns."
En lite konstig mening. Menar debattörerna att det också riktats individuella krav från enskilda, och inte bara det krav på förhandling som funnits från SAC?
"Syndikalisterna driver en kamp mot bemanningsföretag och hävdar att det urholkar anställningstryggheten. Därför är det förvånande att man valt Berns till sin huvudmotståndare eftersom företaget medvetet tagit över en allt större del av verksamheten i egen regi."
Snarare så har man väl bytt mellan olika bemanningsbolag och egen regi för att slippa ta ansvar. Om Berns inte hade gjort det, och inte betalt med svarta löner så skulle ingen av de senaste årens blockader ägt rum.
"Syndikalisternas agerande mot Berns handlar om att tvinga företaget att betala ut 1,4 miljoner kronor till organisationen för att få dem sluta upp med trakasserierna."
Nej. SAC vill ha förhandlingar kring de medlemmar som i praktiken blev sparkade när Berns bytte regi på städningen. Om företaget inte vill återanställa folk, så finns möjligheten att köpa ut arbetarena enligt praxis. Men allt förutsätter att Berns går med på förhandlingar.
"Man hotar att demonstrera utanför Berns vd:s bostad mitt i natten och man trakasserar medarbetare och gäster, vilket inte kan beskrivas på annat sätt än organiserad brottslighet. Mot detta måste samhället agera och tydligt visa att det är oacceptabelt."
"Man" i det här fallet verkar vara någon på facebook. Om det hade skrivits ut så tror jag att de flesta förstått hur svepande anklagelsen är, i artikeln låter det som att det är facket själva som gått ut med demonstration utanför VD:s hem. Tydlig guilt by association, och det finns alltid smuts på internet att använda.
"Det är viktigt att strida för yttrandefrihet och anställningstrygghet. Det är synd att Emil Boss inte utnyttjar sin möjlighet att förklara syndikalisternas hotfulla metoder utan fortsätter att sprida osanningar om Berns."
Det vore sjukt dåligt av Boss att börja diskutera statusuppdateringar på facebook och svepande anklagelser i sin artikel. Helt rätt var det däremot att föra tillbaka diskussionen till den fackliga konflikten.
